ВAС - Тълкувателно Решение № * от **.**.**** по Тълк. Дело № */****
Правен Въпрос
Процедурата съгласно Закона за собствеността и ползването на земеделски земи относно изземване на имоти от несобственици и връщането им на възстановените собствениците прилага ли се за имоти, които са в урбанизирани територии, или е приложима единствено относно земеделски земи?
Оригинален Въпрос
Прилага ли се административното производство по чл.34 от ЗСПЗЗ за имотите, възстановени по реда на ЗСПЗЗ, които се намират в урбанизирана територия (населени места и селищни образувания) и не представляват земеделски земи, или е приложимо само в случаите, когато възстановените по реда на ЗСПЗЗ имоти представляват земеделски земи по смисъла на чл.2 от закона?
Противоречива Практика
В практиката има различни становища. В една група становища на българските съдилища е застъпена тезата, че не е приложимо относно земи в урбанизирани територии производството по ЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост и изземване на земи от тези, които ги владеят без правно основание. Основен аргумент, застъпен от съдилищата, е уредената в закона дефиниция за “земеделска земя”, където изрично е посочено, че тези земи не се намират в урбанизирани територии. Според друго становище възможността имотите да се изземат от лицата, които ги владеят без да имат правно основание, следва да се прилага за всички видове имоти, независимо от местоположението им. Според тях щом в ЗСПЗЗ е дадена възможност да се възстановяват на собствениците земеделски земи, които са в урбанизирани територии, то следва и за процедурата по изземването им от несобственици да се прилагат същите регламентации.
Резюме на Тълкувателно Решение
ВAС - Тълкувателно Решение № * от **.**.**** по Тълк. Дело № */****
Върховният административен съд на Република България - Общо събрание на колегиите, в съдебно заседание на 15 юни 2012 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ КОЛЕВ
ПРЕДСЕДАТЕЛИ НА ОТДЕЛЕНИЯ:
ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА
АННА ДИМИТРОВА
БИСЕРКА КОЦЕВА
НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА
МАРИНИКА ЧЕРНЕВА
МИЛКА ПАНЧЕВА
МИРОСЛАВ МИРЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
АНДРЕЙ ИКОНОМОВ
МИЛЕНА ЗЛАТКОВА
ПЕНКА ГЕТОВА
АТАНАСКА ДИШЕВА
СВЕТЛАНА ЙОНКОВА
ТАНЯ ВАЧЕВА
ДИМА ЙОРДАНОВА
ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА
АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ
ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА
СРЕБРИНА ХРИСТОВА
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
НИНА ДОКТОРОВА
МАРИЕТА МИЛЕВА
МАРИНА МИХАЙЛОВА
ЕМИЛИЯ МИТКОВА
СЛАВКА НАЙДЕНОВА
ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА
НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
ТОДОР ТОДОРОВ
АНГЕЛ КАЛИНОВ
ДОНКА ЧАКЪРОВА
ГАЛИНА МАТЕЙСКА
ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА
ДИАНА ДОБРЕВА
МАРИО ДИМИТРОВ
ФАНИ НАЙДЕНОВА
ЕМАНОИЛ МИТЕВ
ТАНЯ РАДКОВА
ТАНЯ КУЦАРОВА
ЗДРАВКА ШУМЕНСКА
ДОБРИНКА АНДРЕЕВА
ЙОВКА ДРАЖЕВА
ИЛИАНА СЛАВОВСКА
ВАНЯ АНЧЕВА
ТОДОР ПЕТКОВ
СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА
ЖАНЕТА ПЕТРОВА
ГАЛИНА СОЛАКОВА
ЕМИЛИЯ КАБУРОВА
ДИАНА ГЪРБАТОВА
МИРА РАЙЧЕВА
ТАТЯНА ХИНОВА
ЛОЗАН ПАНОВ
ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
МАРУСЯ ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ
ТЕОДОРА НИКОЛОВА
при секретаря Н. С. и с участието на заместника на главния прокурор при Върховна административна прокуратура П. С., разгледа тълкувателно дело № */**** г., докладвано от съдия Т. Х..
Омбудсманът на Република България на основание чл. 124 и чл. 125 от Закона за съдебната власт е направил искане до Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд да се произнесе с тълкувателно решение по въпроса: "Прилага ли се административното производство по чл. 34 от ЗСПЗЗ за имотите, възстановени по реда на ЗСПЗЗ, които се намират в урбанизирана територия (населени места и селищни образувания) и не представляват земеделски земи, или е приложимо само в случаите, когато възстановените по реда на ЗСПЗЗ имоти представляват земеделски земи по смисъла на чл. 2 от закона?"
В искането се посочва, че съществува противоречива практика на съдилищата за приложното поле на административната процедура по чл. 34 от ЗСПЗЗ за изземване на земеделски земи с възстановено право на собственост от лица, които ги ползват без правно основание.
В едната група съдебни актове съставите приемат, че административното производство по чл. 34 от ЗСПЗЗ не е приложимо спрямо имоти в урбанизирани територии, възстановени по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Това становище е мотивирано с факта, че тези имоти нямат характер на земеделски земи по легалното дефиниране, дадено с разпоредбата на чл. 2 от ЗСПЗЗ. Предвидената бърза административна процедура за принудително изземане на земеделските имоти е приложима само по отношение на тези, имащи характеристика на земеделски земи, и е недопустимо разширителното приложение за имоти, възстановени в урбанизирана територия по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ.
Втората група съдебни състави приемат, че административното производство по чл. 34 от ЗСПЗЗ създава възможност за всички имоти с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ, както със земеделски характер, така и тези, намиращи се в урбанизирани територии, да се изземват от лицата, които ги ползват без правно основание по реда на бързата административна процедура. В подкрепа на това становище се изтъква, че предпоставка за прилагане на процедурата по чл. 34 от ЗСПЗЗ е наличие на възстановено право на собственост по реда и при условията на ЗСПЗЗ. След като с разпоредбата на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ е допуснато възстановяване на бивши земеделски земи, намиращи се в урбанизирана територия, то за тези имоти следва да намери приложение административната процедура по чл. 34 от ЗСПЗЗ.
В искането омбудсманът на Република България е изложил становище в смисъл, че създадената практика по втората група съдебни актове се основава на действителната воля на законодателя да предостави засилена защита по административен ред за имоти, които са придобити от частноправни субекти в резултат на реституция на земеделски земи. Излагат се доводи, че определящ при преценката за приложение на бързата административна процедура по чл. 34 от ЗСПЗЗ е юридически факт на възстановяване на собствеността по реда и при условията на ЗСПЗЗ. Липсата на изрична законова разпоредба, която да изключва приложението на чл. 34 от ЗСПЗЗ за земи, възстановени на основание чл. 10, ал. 7 от с.з., аргументира становището за приложение на този ред и за земи в урбанизирани територии.
В становището на Върховната административна прокуратура са изложени доводи в подкрепа на втората група съдебни решения. Излагат се съображения, че приложимостта на бързата защита, предвидена с разпоредбата на чл. 34 от ЗСПЗЗ, се обуславя от юридическия факт на възстановяване на правото на собственост по реда и при условията на ЗСПЗЗ. При липса на изрична законова регламентация, която да предвижда различие в правния режим при защита на вече възстановено право на собственост, няма основание за различен подход спрямо земята, възстановена в урбанизирана територия.
Министерството на правосъдието е представило писмено становище, с което се излагат доводи в подкрепа на втората група съдебни актове. Съображенията са, че по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ се възстановяват бивши земеделски земи, и лицето, в полза на което е възстановено правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ, е собственик с възстановено право на собственост по смисъла на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Това дали възстановената земя е земеделска, предназначена за земеделско производство, по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ, или е земеделска земя, която е била включена в границите на населеното място, е въпрос без значение за административното производство по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ.