АпС Варна - Решение № *** от **.**.**** по Търг. Дело № ***/****
Правен Въпрос
Може ли да се направи възражение за настъпила „стопанска непоносимост”, когато изпълнител по договор е изпаднал в забава?
Фактическа Обстановка
На 17.10.2005 г. е сключен предварителен договор за учредяване право на строеж. С Анекси 1, 2 и 3 е разпределено кои части от сградата ще бъдат предоставени на възложителите на обекта срещу задължение за строителство, като също е уговорено, че строежът ще бъде завършен в срок до 01.03.2010 г. Също така в Анексите е уточнено, че изпълнителят ще дължи неустойка в размер на 30 000 евро, ако не спази уговорените срокове. Строежът не е изпълнен в срок и възложителите претендират за неустойка за забава от периода 02.03.2010 – 12.03.2012 г. Изпълнителят твърди, че не е изплатил неустойката поради срив на пазара на недвижими имоти и липса на продадени новопостроени обекти, които са форсмажорни обстоятелства, и претендира за стопанска непоносимост.
Резюме на Съдебното Решение
АпС Варна - Решение № *** от **.**.**** по Търг. Дело № ***/****
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
при секретаря Е.Т. като разгледа докладваното от съдията Кр. Генковска в.т.дело № 383 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по повод на въззивна жалба от " П И" ООД против решение № 189/04.03.2013 г. по т.д. № 890/12 г. на ВОС, с което въззивникът е осъден да заплати на Г.Х.Г. на сумата от 9364,50 евро, представляваща неустойка, уговорена по т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009 г. към предварителен договор от 17.10.2005 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 3 500 евро, представляваща размер на частичен иск от иск на обща стойност 46 198,20 евро, дължими за периода 02.03.2010 г. - 12.03.2012 г., съгласно уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009 г. към предварителен договор от 17.10.2005 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и за заплащане на Е.Л.Г. сумата от 9364,50 евро, представляваща неустойка, уговорена по т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009 г. към предварителен договор от 17.10.2005 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 3 500 евро, представляваща размер на частичен иск от иск на обща стойност 46 198,20 евро, дължими за периода 02.03.2010 г. - 12.03.2012 г., съгласно уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009 г. към предварителен договор от 17.10.2005 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение. Счита, че ВОС не е обсъдил поведението на "Е" ООД, което стои в причинна връзка с неизпълнението от страна на въззивника спрямо ищците и което е обективна причина да се изключи отговорността на " П И" ООД. Неправилни са правните изводи на ВОС относно обстоятелствата, които въззивникът счита за доказани и покриващи хипотезата на чл. 307 ТЗ за стопанска непоносимост, също изключващо отговорността на дружеството възражение. Основателни са и възраженията на въззивника за унищожаемост на клаузите за неустойки и за недействителност поради накърняване на добрите нрави, както и за намаляване на неустойката поради прекомерност. Моли се за отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърлят предявените искове. Претендират се присъждане на разноски.
Въззиваемите страни Г.Г. и Е.Г. чрез пълномощника си адв. Б. оспорват основателността на въззивната жалба. Претендират присъждане на разноски.
ВнАС прецени следното:
В исковата си молба Г.Г. и Е.Г. твърдят, че на 17.10.2005 г., задено като възложители с Л Г. са сключили предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство с "П И" ООД. Последното се е задължило да построи многофамилна жилищна сграда по одобрен архитектурен проект, в която възложителите и предприемачът, ще придобият изключително право на собственост върху обектите, които ще се изградят в дворно място на възложителите в гр. Варна, ул. Кавала № 28. Уговорено е, че възложителите ще получат конктретни обекти като участието им в тях помежду им е при квоти: 37,57% за Л.Г. и 62,43% за Г. и Е. Генови. Възложителите са прехвърлили договореното право на строеж на изпълнителя и на "Е" ООД / според договореното по Анекс № 2 при участието на настоящите страни в процеса/. Твърдят, че с Анекси 1, 2 и 3 е направено разпределение на обектите между възложителите и изпълнителя, като последният е поел задължение да построи сградата и предостави разрешение за ползване в срок до 01.03.2010 г. Твърдят, че в т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009 г. към предварителен договор от 17.10.2005 г., страните са уговорили, "П И" ООД да заплати неустойка на възложителите в общ размер от 30 000 евро, поради неспазване на първоначално уговорените срокове за завършване на строителството, която неустойка ще компенсира вредите от забавата в строителството до 01.03.2010 г., стига сградата да бъде въведена в експлоатация. Излагат, че въпреки уговорката, ответникът не е изплатил припадащата им се съобразно тяхната квота така договорена неустойка по Анекс № 3 от 24.04.2009 г., нито е завършил строителството в срок до 01.03.2010 г. Тъй като забавата в строителството е продължила и след 01.03.2010 г., ищците претендират и неустойка за забава за периода 02.03.2010 г. - 12.03.2012 г., съгласно уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009 г. към предварителен договор от 17.10.2005 г. частично- всеки по 3 500 евро от общо дължимата неустойка в размер на 46 198,20 евро за всеки ищец.
Ответникът оспорва предявените искове. Твърди, че не са налице основания за заплащане на неустойка. С анекс № 2 първоначалните страни по предварителния договор и "Е" ООД са се съгласили, че последното също поема всички права и задължения на строителя по предварителния договор. Следователно задължението за строителство не е само на "П И"ООД. Още повече, че възложителите са прехвърлили в полза на "Е"ООД право на строеж за 20 обекта, а на ответника - само за два. Между двете дружества е сключен договор от 30.06.2006 г., по силата на който "Е"ООД се е задължил да заплати на "П И" ООД сумата от 900 087 лв., в последствие намалена до 547447 лв., но не е осъществил плащане. Поради което ответникът счита, че са налице обективни причини за неизпълнение на задължението за строителство от негова страна. Още повече, че е настъпил срив на пазара на недвижими имоти, липса на продажба на готови обекти от новопостроени сгради, увеличение на безработицата и пр., които в съвкупност представляват форсмажони обстоятелства довели до невъзможност ответника да изпълни изцяло задължението си за строителство. Твърди се, че ищците не са изпълнили задълженията по договора за строителство - т. 9, тъй като е налице спор за материално право по отношение на един от обектите в сградата, по което е образувано гр. д. № 410/2010 г. по описа на Варненски окръжен съд. Правят се възражения за нищожност на клаузите по чл. 30, 31, 32 и 33 от предварителния договор, поради противоречие с добрите нрави, тъй като са уговорени различни неустойки за едно и също неизпълнение, както и възражение за нищожност на каузите от раздел III на анекс № 3/24.04.2009 г., поради противоречие с добрите нрави. В условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на неустойката. Направено е възражение за унищожаемост на клаузите за неустойка по основния договор и анекс 3, поради измама от страна на "Е" ООД, което в резултат на измамни действия е получило правото на строеж на обекти от сградата в размер на 45.34 %, без да е заплатило обещаната цена, с която е следвало да бъде завършено строителството.